Millionenstädte aus dem Tritt | SchochenWau 30/2025

Noch ist die Zukunft für die Viszla-Hündin ungewiss | Bild von Rolf Hassel auf Pixabay

Drei ähnliche Fälle mit drei unterschiedlichen Ausgängen und ein Wenigstens-Nicht-Unhappy-End, das war die Woche vom 21. bis 27. Juli in Deutschland:

Schläge und Tritte in Neukölln

Für das meiste Aufsehen dürfte in dieser Woche der Fall des 40-Jährigen aus Berlin–Neukölln, der die Misshandlungen seines Hundes selbst gefilmt und ins Internet gestellt hatte. Die Schläge mit einem Gürtel und Tritte gegen die Schnauze hatten als Strafe dafür dienen sollen, dass der American Bully einen Fernseher umgeworfen hatte. Vor Gericht zeigte sich der Angeklagte reumütig. Er sei nach einer Trennung „emotional am Ende“ und alkoholisiert gewesen. Das Amtsgericht Tiergarten verurteilte ihn zu 120 Tagessätzen à 10 Euro¹.

Tritte in Neukölln?

Wieder Berlin, wieder Neukölln, aber auch wieder Tritte? Das ist unklar. Ein Zeuge jedenfalls will gesehen haben, wie ein 45-Jähriger seine Schäferhündin gegen einen Zaun getreten hatte. Der streitet jedoch ab: Er habe das Tier lediglich mit dem Fuß davon abhalten wollen, auf die Straße zu laufen. Die Wahrheit konnte nicht ermittelt werden, weil der Zeuge der Verhandlung unentschuldigt fernblieb².

In Köln?

Von Neukölln nach Köln, aber leider soll es auch hier Tritte gegeben haben. Ob die Nachbarin, die den — auch hier wieder vehement widersprechenden — 45-jährigen Angeklagten angezeigt hatte, aber richtig lag mit ihren Beobachtungen, ist nicht geklärt. Das Gericht stellte das Verfahren ein, gegen Zahlung von 500 Euro an ein Tierheim³.

Keine Rückkehr nach Unterhaching

Eine positive Entscheidung gibt es aber aus München zu berichten für die Magyar-Viszla-Hündin, die vom Veterinäramt beschlagnahmt worden war und eigentlich auf Beschluss des Verwaltungsgerichts — bis zu einer endgültigen Entscheidung über die Wegnahme — zu ihrer Halterin nach Unterhaching zurückgegeben hätte werden sollen. Der Bayerische Verwaltungsgerichtshof, den die Behörden im Wege der Beschwerde angerufen hatten, entschied nun, dass „eine nachhaltige und verlässliche, den tierschutzrechtlichen Anforderungen genügende Hundehaltung durch die bisherige Halterin nicht gewährleistet“ sei⁴.